几天前，Coinbase 请求美国第二巡回上诉法院确定加密货币交易不应被视为security交易，而是数字资产的销售。
这个问题由来已久，是由前主席Gary Gensler的SEC提出的，但他从未能提供证据证明加密货币应被视为security。
由于SEC既没有立法权，也没有强制执行其法律解释的权力，因此必须由法院来确定什么应被视为security，什么不应被视为security，就像XRP的例子一样。
Summary
加密货币作为security
根据Gary Gensler的SEC，许多加密货币应被视为security。
关于Bitcoin 和Ethereum ，实际上已经没有疑问，它们不被视为证券，但对于许多其他加密货币，疑问仍然存在。
目前几乎只有在XRP上已经有了法院的明确裁决，白纸黑字地写明当在二级市场如加密货币交易所交易时，不能被视为证券。
尽管理论上相同的规则也应该适用于其他类似情况，但实际上加密货币之间并不完全相同，因此理论上每种加密货币都需要法院的判决。
Coinbase 则采用另一种方法。
Coinbase的请求：加密货币不是security
交易所决定请求美国第二巡回上诉法院做出一般性裁决，即不针对单一加密货币，而是从总体上进行裁决。
为此，Coinbase 表示，对于加密货币行业来说，了解在二级市场上的criptovalute交易是否应被视为证券法（即 security）下的投资合同具有极其重要的意义。
不要忘记，正是Coinbase被Gensler的SEC指控并起诉，涉嫌向公众提供未注册的security，因此目前仍有针对它的法律程序，尤其是因为Gensler仅在周一辞职。
根据交易所的说法，其法律案件是解决这一问题的理想案例，从而为整个行业提供来自法院的明确规则，而不是来自政府机构的解释。
此外，同样是Coinbase指控并起诉了SEC，因为SEC拒绝在起诉之前向加密货币交易所提供指导方针，尽管这些交易所明确要求SEC这样做。
美国的规则
美国尚未制定专门针对加密货币的法规。
然而，需要说明的是，理论上可以将规范证券的经典法规直接应用于加密货币，因为已经有法院就此问题对一种加密货币（即XRP）作出了法律裁决，确定现行法规不允许将其声明为证券。
Coinbase 强调，目前在这一点上还没有明确的规则供交易所简单遵循，而没有这些规则，这个市场的参与者在不同的法院面前面临不同的规则，此外，SEC 和国会都不确定谁应该被视为数字资产交易监管的负责人。
特别是，该公司声称在加密货币交易所上，卖家和买家彼此匿名，除了出售数字资产本身外，不进行任何交换或承诺，彼此之间没有任何义务或持续的承诺。此外，买家对资产的发行方没有任何权利。
这实际上似乎与真正的投资合同的特征不兼容。
后果
需要强调的是，目前这仅仅是一个私人向法院提出的请求。
然而，Coinbase 的律师认为，上诉法院应该就此问题作出裁决，以便最终提供目前缺乏的监管明确性。
虽然到目前为止，SEC 在试图将加密货币声明为证券的过程中几乎全线失利，但并不意味着上诉法院会像 Coinbase 要求的那样做出如此笼统的裁决。
即使Gensler辞职，以及特朗普政府下的SEC开启了一个明显更友好的加密阶段，也可能对上诉法院的决定产生影响。
尽管如此，很明显，不同法院对Coinbase提出的问题存在不同的解释，因此确实需要一个明确、统一和最终的决定。
因此，Coinbase 已请求第二巡回法院受理此案，以便明确解决这一问题，并一劳永逸地解决。
