预测市场已经悄然成长为一股重要的金融力量——围绕谁有权监管它们的争论如今正进入关键阶段。主要平台的交易量在6 月突破 500 亿美元，这一戏剧性的扩张吸引了大型交易所和华尔街交易公司入场，也让监管问题再也无法被忽视。如今，随着CFTC 预测市场监管框架进入公众意见征询阶段，行业正开始围绕一个明确答案形成共识：一个联邦监管机构，一本规则手册。
Summary
要点速览
- 预测市场交易量在6 月超过 500 亿美元，吸引了大型金融机构进入这一领域。
- CFTC 发布了拟议框架，澄清其审查并阻止涉及违背公共利益活动的事件合约的权力。
- HPC 和 Multicoin Capital联合提交意见函，支持 CFTC 的提案并建议进行两项有针对性的完善。
- 美国多个州正试图将预测市场归类为赌博，并依据州法进行监管，造成法律碎片化。
- Hyperliquid 的链上预测市场于 5 月上线，未久便创下未平仓合约规模的历史新高。
一个“配得上”自己规则手册的市场
“市场比任何单一专家更能汇聚分散知识”这一观点，经济学家已经争论了数十年。弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）让这一思想广为人知：他认为，价格承载着任何中央权威都无法完全收集或处理的信息。预测市场正是这一原理的实践——参与者买卖与现实世界结果挂钩的合约，从美联储利率决议到选举结果，通过价格形成实时预测。
在其发展历程的大部分时间里，这些市场都处于监管灰色地带。这一状况正在迅速改变。它们如今达到的规模——截至 6 月，月度交易量达 500 亿美元——让模糊空间不再可行。金融行业也注意到了这一点，成熟的交易所和交易公司纷纷进入这一领域。作为联邦层面的衍生品市场监管机构，CFTC 已通过起草正式框架作出回应，试图为这些如今亟需规则的市场立规。
据 CoinDesk 报道，CFTC 还在积极警告预测市场公司不要提交宽泛、模板化的合约自我认证。监管机构指出，这些公司仍在对大批事件合约进行自我认证，却未为每一份合约提供具体条款、条件或合规分析——该机构表示，这种做法削弱了其对申报内容进行适当评估的能力。这是近几个月来的第二次类似警告，表明该行业的快速增长正在超出部分参与者的合规文化。
CFTC 拟议框架实际做了什么
该提案所要解决的核心问题看似简单：CFTC 何时可以阻止某份事件合约进行交易？根据现行法规，委员会可以审查“涉及”某些列举活动——如战争、博彩等类别——的合约，并在认定该合约违背公共利益时将其叫停。问题在于，“涉及”一词从未被精确定义，既留下了越权空间，也带来了模糊性。
基于结算的“涉及”解读
CFTC 的提案通过采纳 HPC 和 Multicoin Capital 所称的基于结算的解释来解决这一问题：委员会将关注合约实际以何种结果进行结算，而不是任何与列举活动的泛泛关联。华盛顿特区的一家联邦法院此前已以同样方式解读该法规。将这一解释写入正式规则文本非常关键，因为这会让标准在不同政府之间保持稳定——未来的委员会若想改变解读，就必须再次走完完整的立法程序。
这种程序上的稳定性正是早期市场建设者所需要的。当规则会随着监管机构领导层的更迭而变化时，投资决策就会沦为猜测。将基于结算的解读写入法规，从根源上消除了这种不确定性。
HPC 与 Multicoin Capital 为联邦层面清晰监管的联合推动
HPC 和 Multicoin Capital 提交了支持 CFTC 提案的联合意见函，提出三点主要论据。其一，不随每届政府更替而改变的书面标准，能让建设者有信心进行投资。其二，预测市场应当接受单一联邦监管机构的监管——而不是五十个州各自的赌博委员会。其三，委员会应当在每次完成合约审查时公开其理由，而不仅仅是在决定叫停某份合约时才这样做。
为何联邦与州层面之争如此重要
关于联邦监管的论点并非只是程序问题。多个州正依据各自的赌博法律追查预测市场平台，并在法院对其发起挑战。HPC 和 Multicoin 在此处划出的结构性区分非常重要：传统体育博彩是与庄家的对赌，庄家设定赔率，并从赌客的亏损中获利；而在交易所交易的事件合约，则是两个自愿参与者以市场价格达成的交易，平台无论结果如何都只收取手续费。国会在 2010 年将这类工具的监管权交给 CFTC 时，正是认可了这种结构性差异。
强迫一个全国性市场同时遵守五十套不同的州赌博监管体系，将产生与联邦框架初衷相反的效果。各州对赌博的定义、牌照要求以及执法态度都不尽相同。在一个州合法的合约，可能在另一个州就会被起诉——对于在全国范围运营的平台而言，这种局面根本无法运作。HPC 和 Multicoin 对 CFTC 专属管辖权的倡导，本质上是在为一种统一的市场结构辩护——只有在这种结构下，流动性才能集中，价格才能真正具有信息含量。
在决策两端都公开审查理由
两家公司提出的第二项完善建议，指向透明度问题。根据当前提案，CFTC 在决定叫停某份合约时会解释其理由——但在决定允许某份合约时则不会。HPC 和 Multicoin 认为，允许某份合约的决定与叫停同样具有参考价值。审查在结束时分析工作已经完成，而公开这些分析并不会增加成本。每一份公开的决定都将成为整个市场可以借鉴的指引，减少建设者对监管边界的猜测。
链上预测市场与 Hyperliquid 的角色
Hyperliquid 已经支持基于结果的合约——这是链上预测市场的基础构件。这些市场于 5 月上线并快速增长，未平仓合约规模近期创下历史新高。每个头寸都实现了足额抵押并在链上结算，这意味着其信用风险特征与传统交易所交易产品有显著不同。
时间点尤为关键。Hyperliquid 的链上基础设施正在扩张之际，监管框架也正被书写。技术中立的联邦规则——即不偏向任何特定技术架构的规则——将允许链上市场凭借自身优势展开竞争，而不是在各州各自为政的解释拼图中艰难穿行。HPC 和 Multicoin 在意见函中倡导的原则——事先写明的标准、对所有决策公开说明理由——同样适用于永续合约等链上衍生品，就像适用于事件合约一样。
CFTC 的提案仍处于公众意见征询期，未来可能会被修改。但一家主要链上衍生品平台与一家知名加密风投机构围绕清晰联邦框架达成一致，传递出更广泛的信号：预测市场行业正在走出可以容忍模糊性的阶段。委员会是否会按原文采纳基于结算的解读，以及是否会将透明度要求扩展至允许与叫停两类决定，将决定这每月 500 亿美元的市场有多大部分会在美国规则下发展，又有多大部分会迁往他处。
常见问题
CFTC 在监管预测市场中扮演什么角色？
CFTC 是联邦层面的衍生品监管机构，正提出一套正式框架来监管预测市场。其拟议规则包括：在委员会认定某些涉及战争或博彩等列举活动的事件合约违背公共利益时，有权对其进行审查并予以叫停。
为何 HPC 和 Multicoin Capital 支持 CFTC 的拟议框架？
他们认为，清晰、成文的联邦规则能让市场建设者有信心进行投资，而单一联邦监管机构可以避免若干州赌博监管体系并行、各自对全国性平台适用不同标准所导致的碎片化。
该提案如何在合约审查中解读“涉及”一词？
该提案采纳了基于结算的解释，这意味着 CFTC 关注的是合约实际以何种结果进行结算——而不是与某项列举活动的偶然关联。华盛顿特区的一家联邦法院此前已以同样方式解读该法规，将这一解释写入规则文本，使其在未来不同政府之间保持稳定。
公开合约审查决定理由有何重要意义？
同时公开允许与叫停决定背后的理由，有助于提升透明度，并为市场参与者的产品开发提供更清晰的指引。每一份公开的决定都在事实上成为整个行业可用的先例，使产品设计能够在不揣测监管意图的前提下实现合规。
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”What is the CFTC’s role in regulating prediction markets?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”The CFTC is the federal derivatives regulator proposing a formal framework to oversee prediction markets. Its proposed rules include the authority to review and block event contracts that involve certain listed activities — such as war or gaming — when the Commission finds them contrary to the public interest.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Why do HPC and Multicoin Capital support the CFTC’s proposed framework?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”They argue that clear, written federal rules give market builders the confidence to invest, and that a single federal regulator prevents the fragmentation that would result from fifty different state gambling regimes each applying their own standards to nationally operating platforms.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”How does the proposal interpret the term “involve” in contract review?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”The proposal adopts a settlement-based interpretation, meaning the CFTC looks at what a contract actually pays out on — not any incidental connection to a listed activity. A federal court in Washington, D.C. had previously read the statute the same way, and writing that interpretation into rule text makes it stable across future administrations.”}},{“@type”:”Question”,”name”:”What is the significance of publishing reasoning for contract review decisions?”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Publishing the reasoning behind both allowed and blocked decisions promotes transparency and gives market participants clearer guidance for product development. Each published decision effectively becomes precedent that the entire industry can use to design compliant products without guessing at regulatory intent.”}}]}
本文在人工智能协助下完成，由编辑团队审核。
