稳定币监管再次回到讨论的中心舞台，同时 Circle 的 USD Coin 和 Tether 继续主导市场。两者合计占全球稳定币流通量的近 90%。正是这种高度集中，促使机构参与者和监管当局思考：这些代币是否真的可以被视为等同于现金。
问题不只关乎技术和支付，更主要涉及储备资产的质量、在挤兑情况下的承受能力，以及潜在压力是否会向传统金融体系传导的风险。正是在这里，稳定币监管成为银行、企业财务部门和审慎监管机构的重点议题。
将这一话题重新推到聚光灯下的是 Union Investment 的代币化与数字资产负责人 Christoph Hock。在 2026 年伦敦 Digital Money Summit 上，Hock 明确表示：在他看来，无论是 Tether 还是 USDC，都不能被视为“真正的稳定币”。
Summary
为何最大型的稳定币会被置于放大镜下审视
Tether 和 USD Coin 的体量本身就足以解释，为何围绕稳定币监管的争论会变得如此激烈。当两家发行方掌握了全球近 90% 的供应量时，关于其稳健性的任何疑问都不再显得边缘，而是成为真正的市场问题。
Hock 质疑将这些代币视为与流动性同等稳定工具的做法。他的反对理由很直接：如果一枚稳定币想要充当现金替代品，就必须提供与这一承诺相匹配的担保与赎回机制结构。
因此，这场讨论不仅关乎加密行业本身，也与企业财务、机构投资者和监管者密切相关。如果一种数字货币被用于现金结算，那么价格偏离和对储备资产可变现性的疑虑会立刻演变为操作层面的难题。
Tether：储备、黄金与比特币被严密审视
在 Hock 看来，关键问题在于储备构成。他批评称，Tether 的持仓不仅包括国债，还包含贵金属和加密货币，尤其是黄金和比特币，以及其他政府证券。
这种解读使该代币更像是一种投资工具，而非可靠的货币替代品。也正是在这里，“Tether 储备与审计”这一议题浮出水面：评判一枚稳定币，最重要的是其资产质量，以及在多大程度上能迅速支撑赎回请求。
截至 2026 年 1 月，Tether 的黄金储备已达到约 148 吨，价值约 230 亿美元。这一数据充分体现了其规模之大。
还有另一点让局面更加复杂。国际清算银行指出，2024 年 Tether 是美国国债的第七大净买家，当年净买入规模达 331 亿美元。但即便持有被视为高质量的资产，如果在赎回请求集中到来时无法迅速变现为现金，问题依然存在。
这正是说明稳定币监管为何真正重要的关键之一。仅仅持有理论上稳健的资产还不够，如果在压力情景下，结构无法保证即时流动性，风险依旧难以忽视。
USDC 与更严苛的锚定稳定性考验
即便是常被视为最接近传统金融标准的稳定币之一的 USDC，在市场紧张时刻也暴露出脆弱性。讨论直接指向USDC 的锚定稳定性以及更广泛的USDC 波动性问题。
在 2023 年初，一家专注加密领域的银行机构倒闭后，USDC 的价格一度跌至 0.87 美元。对于一款承诺与美元挂钩稳定的资产而言，如此幅度的波动影响极大。
压力并未止步于此。2024 年 3 月，USDC 在三个不同时间点跌至 0.74 美元。
从机构视角观察市场，这些事件远不只是短期噪音。如果一枚稳定币被用作流动性停泊工具或日常结算媒介，相对预期价值出现两位数的损失，就不再是可接受的波动，而是实实在在的操作风险。
为何欧洲央行、美联储与监管机构要求更严厉的规则
要求加强监管并非单纯出于对加密行业的不信任，而是担心这些被视为安全的工具在遭遇突发压力时，会引发稳定币的系统性风险。
据报道，美国和欧洲监管机构都在推动对稳定币发行方的监管，使其与银行监管标准相当。议题涵盖储备要求、审计流程以及潜在的赎回机制。
欧洲央行和美联储都曾指出存在系统性脆弱性。与此同时，美联储也观察到，如果消费者将储蓄从银行存款转移到稳定币上，可能会削弱银行一项关键的资金来源，并为体系引入新的风险。
这也揭示了该议题重要性的第二大原因。稳定币监管的影响不仅关乎发行方本身，也关系到传统金融与数字金融之间的关系。如果这些代币的规模足够大，能够吸纳目前仍留在银行体系内的流动性，它们就不再是小众话题，而会成为审慎监管的核心对象。
与货币市场基金的比较
讨论中的另一核心环节，是与货币市场基金的对比。传统货币市场基金通常会针对紧张时期设置特定的保护措施，包括流动性费用和取款限制。
对稳定币的批评在于，在大多数司法辖区，发行方尚未在类似约束下运营。这也是为何欧盟稳定币规则和MiCA 稳定币被视为更广泛的试金石：要检验该行业是否必须真正向受监管金融中常见的透明度、流动性和监管标准靠拢。
根本问题仍未解决。如果 Tether 和 USDC 继续主导几乎整个市场，那么将稳定币视作金融基础设施而非普通代币的压力，很难减弱。
