一个非营利研究机构介入了一起可能是法律史上最离奇的比特币所有权纠纷之一——一宗休眠比特币诉讼，该诉讼请求纽约法院将大约 370 万枚比特币判给一群公开承认自己无法访问任何一枚币的人。
Summary
要点速览
- 比特币政策研究所作为被告介入了一起纽约诉讼，该诉讼试图依据州法将约 370 万枚比特币作为无主财产予以认领。
- 由 Noah Doe 领导的原告方援引《动产法》第 7-B 条，锁定约 3.9 万个钱包地址，其中包括中本聪时代地址和 Mt. Gox 被黑客盗取的比特币。
- Galaxy Research 将目标比特币估值近 2740 亿美元，但称该主张无法执行，因为原告并不持有任何私钥。
- 法官 Kathy J. King 暂停了案件审理，并将听证会安排在 7 月 14 日。
- 自诉讼提起以来，名单上的地址中至少已有 31 个发生了资金转移，直接削弱了原告关于“遗弃”的理论。
诉讼声称拥有 370 万枚休眠比特币的所有权
该案在纽约县高等法院提起，建立在一个真正新颖的法律理论之上：多年未被触碰的比特币钱包应当与纽约对待丢失手表或无人认领现金的方式相同。原告以化名 Noah Doe 以及两家位于怀俄明州的公司名义行事，援引的是《动产法》第 7-B 条——该州传统的失物招领法规——请求法院就约 3.9 万个休眠地址作出所有权确认判决。
实际被锁定的是哪些比特币
该主张的范围之大令人震惊。被锁定的钱包大约持有370 万枚比特币，Galaxy Research 在 5 月下旬将其估值近2740 亿美元。在这部分资产中，约有110 万枚来自中本聪时代地址的比特币——这些币自比特币诞生之初以来从未发生过转移——以及近8 万枚与 2011 年 Mt. Gox 被黑事件相关的比特币。按设计永久不可花费的 Counterparty 销毁地址也被列入其中。
单凭规模，这起案件就不容忽视。如果该理论获得成功，它可能会重新定义在所有设有失物法规的州中，自托管数字资产“休眠”的含义。
原告声称他们如何“发现”这些币
原告声称他们识别出休眠钱包地址，向纽约市警察局（NYPD）报告，然后利用比特币的 OP_RETURN 字段向钱包持有人发送链上消息。在等待 90 天未获回应后，他们请求法院宣告这些钱包已被遗弃。这种做法是将一套为实物设计的程序——一件首饰、一袋现金——强行套用到仅以公共账本条目形式存在的密码学地址上。
比特币政策研究所的法律介入与抗辩
比特币政策研究所是一家非营利研究机构，其以被告身份申请介入，并携手律师事务所 White & Case。该研究所提交了一份拟答辩状、15 项积极抗辩，并表示计划提出驳回动议。其核心警示十分尖锐：原告的理论将允许任何人仅凭下载一个公开钱包地址，就对持有超过五年的自托管比特币提出权利主张。
案件在听证会前被暂缓
法官 Kathy J. King 已暂停诉讼程序，并将听证会安排在 7 月 14 日。随着反对声音不断涌入法庭，这一暂停决定随之而来。在研究所介入之前，已有两份法庭之友意见书提交——一份由律师 Ian Cohen 于 5 月 29 日提交，他主张纽约的失物法仅适用于首饰或现金等有形实物，不能被延伸至密码学地址；第二份则由区块链行业组织 Digital Chamber 于7 月 7 日提交，并获得咨询公司 CahillNXT 以及 Brown Rudnick 律师 Stephen Palley 的协助。
Digital Chamber 的意见书超出了程序性异议的范围。它警告称，一旦法院支持原告，将在所有自托管钱包之上形成“普遍的权属阴影”，并破坏数字财产所有权的基础原则，其后果将波及传统金融体系。
对原告主张的挑战与反对
原告面临一个任何法院判决都无法解决的问题：他们已承认自己并不持有任何被诉钱包的私钥。没有私钥，任何一方——无论是诉讼胜诉者、法官还是监管者——都无法转移哪怕一个聪。Galaxy Research 总监 Alex Thorn 直言不讳：即便在法律上完全胜诉，也只能获得一纸确认判决，而无法获得对这些币的实际控制权。不过，如果这些币未来进入受监管交易所，该判决可能会形成“权属阴影”，即便不改变托管关系，也会给合法持有人带来实际困扰。
钱包已经开始发生转移
也许对“遗弃”理论最具破坏力的证据，是诉讼提起之后发生的事情。Thorn 指出，在相关钱包发生转账后，原告已将 44 个地址从名单中删除。更广泛来看，名单上的地址中至少有 31 个在 6 月份共转移了 17,527 枚比特币，而 2 月份仅有 5 个地址转移了 4,834 枚比特币。其中一个被标记为“1KV47”的地址转移了 30 枚比特币——价值约 188 万美元——这是自 2011 年 8 月以来近 15 年内的首次转移。发生转移的钱包，从定义上讲就不是被遗弃的。
法庭之友意见书质疑诉讼的法律基础
Cohen 的意见书紧扣法规与资产类别之间的不匹配。纽约的失物招领法是为一个充满实物的世界而制定的。比特币地址并非实物，而是数学构造。将第 7-B 条适用于它们，需要进行一项该法规从未被设计用来支持的法律飞跃。
一名化名被告挑战核心逻辑
一名仅以 John Doe 33 身份出现的被告于 7 月 8 日提交了经核实的答辩状和积极抗辩，他未聘请律师出庭，并声称其投资组合在提交时价值超过 800 亿美元。他的论点在技术上极为严谨。他主张，公开的比特币地址并非法律主体，不能成为被告。他指出，原告只是将公开地址数据复制到一个 U 盘上——这一行为与记下陌生人的银行账号并不构成“发现”财产。他还指出一个关键的实际缺陷：对于没有理由监控区块链通知的冷存储用户而言，OP_RETURN 消息往往是不可见的。此外，他还提到，至少有一名已被识别的钱包所有人曾通过电话联系过原告律师，直接推翻了“无法联系到所有人”的说法。
为何此案的影响超出法庭本身
本案所涉的法律理论并非纯粹学术问题。如果法院接受这样一种观点：休眠比特币钱包可以在 19 世纪风格的失物框架下被视为无主财产，那么其影响将远远超出这 3.9 万个地址。每一位长期持币、将资产存放在冷钱包中且多年不发生交易的持有人，理论上都可能在具有类似法规的司法辖区内遭遇类似主张。该案还提出了一个更棘手的问题：传统法律基础设施应如何适应那些无国界、无需许可、且在技术上不经密码学授权就不可能被转移的资产。
7 月 14 日的听证会将决定案件是继续推进，还是在尚未形成任何先例之前就被驳回。但一个基于承认无法访问标的资产的法律理论、金额高达 2740 亿美元的主张，竟能在一州法院走到这一步，本身就表明，比特币所有权法律的边界仍远未尘埃落定。
常见问题
比特币政策研究所在这起休眠比特币诉讼中的角色是什么？
比特币政策研究所以被告身份介入，挑战这起声称对 370 万枚休眠比特币钱包享有无主财产所有权的诉讼，并通过其 White & Case 律师团队提交了 15 项积极抗辩，计划提出驳回动议。
原告依据什么法律基础来主张对休眠比特币钱包的权利？
他们依赖纽约的失物招领法，即《动产法》第 7-B 条，在尝试通过 OP_RETURN 链上消息通知钱包所有人并等待 90 天后，请求法院宣告未使用的比特币钱包为无主财产。
如果原告在诉讼中获胜，他们能否实际访问这些比特币？
不能。原告已承认他们并不持有转移这些币所需的私钥。即便在法院完全胜诉，也只能获得一纸确认判决；没有私钥，任何币都无法真正被转移，不过如果这些币未来进入受监管交易所，该判决可能会对其权属造成阴影。
为什么案件被暂停至 7 月 14 日？
法官 Kathy J. King 暂停了诉讼程序，以便有时间审查针对原告主张而提交的各项动议、积极抗辩以及法庭之友意见书，并将正式听证会安排在 7 月 14 日。
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”比特币政策研究所在这起休眠比特币诉讼中的角色是什么？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”比特币政策研究所以被告身份介入，挑战这起声称对 370 万枚休眠比特币钱包享有无主财产所有权的诉讼，并通过其 White & Case 律师团队提交了 15 项积极抗辩，计划提出驳回动议。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”原告依据什么法律基础来主张对休眠比特币钱包的权利？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”他们依赖纽约的失物招领法，即《动产法》第 7-B 条，在尝试通过 OP_RETURN 链上消息通知钱包所有人并等待 90 天后，请求法院宣告未使用的比特币钱包为无主财产。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”如果原告在诉讼中获胜，他们能否实际访问这些比特币？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”不能。原告已承认他们并不持有转移这些币所需的私钥。即便在法院完全胜诉，也只能获得一纸确认判决；没有私钥，任何币都无法真正被转移，不过如果这些币未来进入受监管交易所，该判决可能会对其权属造成阴影。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”为什么案件被暂停至 7 月 14 日？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”法官 Kathy J. King 暂停了诉讼程序，以便有时间审查针对原告主张而提交的各项动议、积极抗辩以及法庭之友意见书，并将正式听证会安排在 7 月 14 日。”}}]}
本文在人工智能协助下完成，并由编辑团队审核。
