又是新的一天，又是一场 DeFi 借贷攻击——但这一次，攻击者甚至不需要写出一行恶意代码。8 月 27 日，去中心化借贷协议Moonwell 约损失了 870 万美元，起因是攻击者找到了操纵其上架代币之一 MAMO 价格的方法，并利用被抬高的抵押品，从 Base 网络 上提走了真实的比特币锚定资产。此次 Moonwell MAMO 漏洞攻击 再次引发了人们对流动性极度稀薄代币的审视——这些代币可能成为原本经过充分审计的借贷市场中的后门。
Summary
要点速览
- 8 月 27 日，Moonwell 因攻击者操纵用作 Base 抵押品的非流动性代币 MAMO 的价格，损失约 870 万美元。
- 攻击者以被抬高的 MAMO 抵押品借出真实的 cbBTC，随后将所得资金兑换为 DAI，并全部集中到一个钱包中。
- Moonwell 将所有 Base 核心市场的借款上限设置为 1 wei，并将 MAMO 和 WELL 的供应上限也降至 1 wei，以阻止进一步损失。
- 攻击发生后 24 小时内，WELL 下跌约 13%，MAMO 下跌约 9%。
- 这是 Moonwell 在 2026 年遭遇的第三起安全事件，此前分别是预言机定价错误漏洞和一次治理攻击。
Moonwell 遭遇通过 MAMO 代币价格操纵导致的 870 万美元攻击
攻击者通过利用一个与智能合约代码无关、而与市场深度高度相关的弱点，从 Moonwell 的 MAMO 核心市场中抽走了约 870 万美元。作为 Base 上相对缺乏流动性的代币，MAMO 事实证明是一个容易被撬动的杠杆：只要人为推高其价格，协议的抵押品计算逻辑就会随之“照单全收”。
攻击机制与损失估算
安全公司 CertiK、PeckShield 和 Blockaid 各自独立追踪到了相同的攻击路径。攻击者操纵 MAMO 的抵押价格以抬高其表面价值，然后利用这份被“吹大”的抵押品，从 Moonwell 的 mCBTC 市场借出真实的 cbBTC——即 Coinbase 的比特币包装资产。Blockaid 的早期评估认为损失超过 400 万美元，初始阶段共被提走 50.6 枚 cbBTC。PeckShield 随后给出的最终估算接近 870 万美元，这一数字也得到了 CertiK 的独立佐证。
这件事之所以重要，在于当三家独立安全公司在金额和攻击机制上得出相同结论时，通常围绕早期攻击报告的诸多不确定性就被大幅削减。同时也坐实了这并不是传统意义上的合约漏洞利用或闪电贷攻击，而是与抵押品定价相关、直接源于代币流动性浅薄的结构性弱点。
被盗资金以 DAI 稳定币形式集中
在拿到借出的 cbBTC 之后，攻击者将资金兑换为 DAI 稳定币，并汇入单一钱包地址。将资金集中为稳定币是加密攻击中常见的操作——既可以锁定价值，避免后续市场波动，又能简化接下来的步骤，无论是洗钱、跨链桥转移，还是在调查者的监控下暂时按兵不动。
Moonwell 为遏制漏洞采取的紧急应对措施
Moonwell 在数小时内迅速行动，选择几乎冻结其 Base 市场上的新增借款，而不是等待完整诊断结果，以此阻断进一步损失。
实施借款上限与供应限制
协议将 Base 上所有核心市场的借款上限下调至 1 wei——这个极小的数额在实际效果上相当于“硬停机”，从平台层面阻止任何新的借款行为。同时，Moonwell 也将 MAMO 和 WELL 两种代币的供应上限降至 1 wei，直接针对与本次攻击相关的两类资产。平台上其他所有资产的供应上限则保持不变，这表明此次应对措施是针对受损市场的定向处置，而非全面封锁。
市场影响与持续调查
攻击一经曝光，市场几乎立即做出反应。根据 CoinGecko 数据，Moonwell 原生代币 WELL 在 24 小时内下跌约 13%，而据 DEX Screener 数据，MAMO 在同一时间窗口内下跌约 9%。对于一个本就波动剧烈的代币而言——MAMO 曾在价格创下 0.227 美元历史高点后，于 2025 年 8 月 Coinbase 上线后不久下跌近 20%——此次攻击为这一早已被投资者高度关注的资产再添新的压力。
调查进展与透明度疑虑
Moonwell 表示，随着调查的推进，将会公布更多更新信息，但目前协议尚未发布完整的事后复盘报告，也未确认是否有可能追回部分被盗资金。这让一个关键问题悬而未决：那笔停留在单一钱包中的 DAI，是否还有机会回到协议或其用户手中。
2026 年反复出现的安全问题与 DeFi 攻击大环境
这并不是 Moonwell 今年第一次遭遇麻烦，而这种反复出现的模式，对于任何试图评估该协议未来风险状况的人来说都至关重要。
Moonwell 以往的漏洞与攻击事件
2 月，一次预言机错误将 Coinbase Wrapped ETH 的价格误报为约 1.12 美元——而其真实交易价格接近 2,200 美元——导致 Moonwell 产生约 178 万美元坏账。据报道，该预言机依赖的部分代码是借助 Anthropic 的 Claude Opus 4.6 模型生成的，其中一个错误的缩放因子触发了定价错误。随后在 3 月，一名攻击者花费约 1,800 美元买入 MFAM 代币，以此推动一项恶意治理提案在 Moonwell 的 Moonriver 部署上通过法定人数。幸好协议预先设置了紧急多签机制，保护了约 108 万美元的资金安全，成功阻止了该提案针对的七个借贷市场遭受损失。
在同一年内接连发生三起事件——预言机漏洞、治理攻击以及如今的抵押品操纵——更像是一种系统性模式，而非偶然厄运。每一次事件都暴露了不同的攻击面：定价基础设施、治理机制，以及如今的薄弱抵押资产可靠性。对于一个借贷协议而言，如此广泛的暴露面也让人不得不追问：安全审查究竟能在多大程度上覆盖一个市场选择上架的所有资产，而不仅仅是那些“明星资产”。
2026 年 4 月 DeFi 攻击潮与行业整体风险
Moonwell 在 8 月遭遇的这次攻击，发生在去中心化金融整体环境愈发艰难的背景之下。到 4 月 18 日，当月加密协议已经在至少 12 起独立事件中损失超过 6.06 亿美元，其中最大的一起是与朝鲜“拉撒路集团”相关的 Kelp DAO 攻击，损失高达 2.92 亿美元。Binance Research 随后估算，4 月份的这些攻击事件共同导致链上协议总锁仓价值（TVL）外流约 130 亿美元——这提醒人们，单个攻击事件很少是孤立的，它们往往会在整个行业范围内引发资金恐慌。
在这样的背景下，Moonwell 的 MAMO 攻击事件，与其说是一次孤立失败，不如说是 DeFi 借贷领域更长问题清单中的又一条记录——这些问题都与抵押品定价和非流动性代币密切相关。Moonwell 的快速限额响应能否重新赢得用户信任，抑或是接二连三的事件会将 Base 上的流动性推向其他协议，很大程度上将取决于即将发布的事后复盘报告究竟揭示了什么。
常见问题
攻击者是如何实施 Moonwell 漏洞攻击的？
攻击者操纵了非流动性 MAMO 代币的抵押价格，从而在 Base 网络上的 Moonwell 借贷市场中借出真实的 cbBTC。
Moonwell 采取了哪些措施来限制进一步损失？
Moonwell 将所有 Base 核心市场的借款上限设为 1 wei，并将 MAMO 和 WELL 代币的供应上限降至 1 wei，以阻止新的借款并限制风险。
此次攻击对 Moonwell 代币的价格造成了什么影响？
攻击发生后，Moonwell 的 WELL 代币价格下跌约 13%，而 MAMO 代币价格下跌约 9%。
Moonwell 能否追回被盗资金？
Moonwell 的调查仍在进行中，协议尚未确认是否能够追回任何被盗资金。
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”攻击者是如何实施 Moonwell 漏洞攻击的？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”攻击者操纵了非流动性 MAMO 代币的抵押价格，从而在 Base 网络上的 Moonwell 借贷市场中借出真实的 cbBTC。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Moonwell 采取了哪些措施来限制进一步损失？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Moonwell 将所有 Base 核心市场的借款上限设为 1 wei，并将 MAMO 和 WELL 代币的供应上限降至 1 wei，以阻止新的借款并限制风险。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”此次攻击对 Moonwell 代币的价格造成了什么影响？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”攻击发生后，Moonwell 的 WELL 代币价格下跌约 13%，而 MAMO 代币价格下跌约 9%。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”Moonwell 能否追回被盗资金？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”Moonwell 的调查仍在进行中，协议尚未确认是否能够追回任何被盗资金。”}}]}
本文在人工智能协助下完成，由编辑团队审核。
