纽约一家联邦法院即将成为一场可能重塑稳定币发行方如何回应执法部门的斗争舞台。两名泰国商人已对 Tether 提起诉讼，称该公司在任何法官批准之前就冻结了4240 万美元的 USDT，且没有任何法律依据。这起Tether USDT 冻结案于 8 月 31 日在纽约南区联邦地区法院提起，将聚光灯投向一种稳定币发行方很少在公众面前解释的做法：仅凭调查人员的非正式线索就冻结代币。
Summary
要点速览
- Nutthawat Rukthammachalern 和 Natthawat Kasamvilas 因 42,417,785.62 枚分布在十个以太坊地址中的 USDT 被冻结而起诉 Tether。
- Tether 于 2025 年 10 月 30 日将这些钱包列入黑名单，此前仅收到一名国土安全调查局（HSI）特工的非正式请求——当时并无任何搜查令在手。
- 正式的扣押令直到 2026 年 2 月 19 日才下达，由北卡罗来纳州东区的一名治安法官签发。
- 编号为 5:26-MJ-1267-JG 的扣押令指示 Tether 销毁被冻结的代币，并向一个由政府控制的钱包重新发行等量代币。
- 原告寻求确认性判决、禁令、损害赔偿和惩罚性赔偿，称 Tether 在其资金被冻结期间仍持续赚取储备收益。
4240 万美元冻结及其背后的诉讼
这份诉状的核心是一个简单却尖锐的问题：稳定币发行方是否可以仅仅因为一名联邦特工的请求、而没有任何搜查令或法院命令作支撑，就锁定数千万美元的代币？根据文件，Tether 于 2025 年 10 月 30 日将十个以太坊地址列入黑名单，这些地址精确持有42,417,785.62 枚 USDT。原告称，该行动没有传票、没有扣押令，也没有任何事先通知。
据称，Kasamvilas 直到尝试转移资金却受阻时才发现这一限制。当他联系 Tether 时，公司据称并未说明冻结的任何法律依据，而是把他引导至一名国土安全调查局特工的电子邮箱地址。原告表示，他们是通过普通的二级市场商业交易获得这些代币，从未与 Tether 建立直接的客户关系——他们的律师认为，这一区别在谁对这些代币实际拥有法律权限的问题上至关重要。
诉状指出，Tether 的以太坊智能合约内置了两个功能：addBlackList，可阻止被标记地址中的代币转移；以及 destroyBlackFunds，允许 Tether 直接销毁被列入黑名单的代币。原告辩称，拥有技术上的冻结和销毁权限，并不等同于拥有对从未成为 Tether 直接客户的第三方动用这些权限的法律权利。
扣押令数月后才到来
执法部门最终出具的正式文件，几乎是在 Tether 已经冻结资金四个月之后才出现。根据纽约的诉状，北卡罗来纳州东区的一名治安法官于2026 年 2 月 19 日签署了编号为 5:26-MJ-1267-JG 的扣押令——那时这些地址早已被列入黑名单。
原告代理律师 Ariel Givner 表示，相关调查源自 HSI 位于罗利的办公室，依据一名受害者的举报，指向通过虚假交易平台实施的所谓“杀猪盘”式恋爱与投资诈骗。资金据称被转移至一连串用于掩盖来源的钱包，Givner 将这一模式概括为“积累、分层、整合”。其中一个地址大约持有 2610 万枚 USDT，据称在任何法院文件出现之前，就已被调查人员标记为资金汇集点。
销毁与重发：扣押令的具体要求
这份北卡罗来纳州的扣押令并不仅仅要求 Tether 继续冻结代币，而是指示公司销毁标记地址中的 USDT，铸造等量新代币，并将替代代币转入一个由政府控制的钱包。在该扣押令签发五天后，EDNC 的联邦检察官宣布，已扣押与加密货币投资诈骗所得相关的钱包中超过6100 万美元的 USDT。关键在于，当原告诉讼立案时，他们那笔特定的 4240 万美元尚未被销毁——而这正是他们希望通过本案阻止的结果。
Tether 的权限遭到质疑
这起诉讼刻意没有对与“杀猪盘”调查相关的刑事指控本身提出质疑。它质疑的是事件的先后顺序：Tether 先行锁定二级市场钱包，而对这一行为的法院背书则在数月之后才到位。Givner 直言不讳地写道，Tether“先锁了二级市场持有人”，并且在资金被冻结、无法动用的整个期间“持续赚取国债收益”。
这种表述引出了一个远超本案本身的疑问：如果调查人员的一次非正式请求就足以冻结数千万美元的稳定币，那么对于那些在公开市场合法买入、与发行方毫无直接关系的持有人而言，还存在哪些保护？原告认为，Tether 在技术上有能力将地址列入黑名单，并不应自动转化为对那些从未同意 Tether 服务条款之人的资产拥有法律支配权。
原告的诉求
诉状列出了多项诉因：针对冻结和计划中的销毁行为的确认性判决、侵占（conversion）、对动产的非法干预（trespass to chattels），以及与 Tether 据称持续从被冻结资产中获取的储备收益相关的不当得利。原告还请求法院发布禁令，将这些钱包从 Tether 的黑名单中移除，并在代币在案件解决前被销毁的情况下，判给损害赔偿和惩罚性赔偿。Givner 将核心争议概括为：稳定币发行方是否可以在“政府非正式请求”的基础上锁定 4200 万美元资产，同时继续赚取被冻结储备的利息。
为何本案可能树立先例
这场争议落在稳定币行业一个真正尴尬的交汇点上：同一套冻结权限，一方面让发行方得以迅速配合欺诈调查，另一方面在无搜查令的前提下使用时，又可能被指为违法。Tether 公开强调其在相关 6100 万美元扣押行动中与美国司法部的合作，将自己定位为打击加密欺诈的积极伙伴。但纽约的这起诉讼表明，行动速度与正式法律程序并不总是同步——而当二者出现偏离时，受到夹击的往往是普通的二级市场持有人。
如果法院认定 Tether 仅凭非正式请求冻结资产属于越权行为，该裁决可能会推动稳定币发行方在将钱包列入黑名单前必须取得正式法院命令，即便是在紧急欺诈案件中。这将放慢执法部门快速行动的能力，但也会让被冻结代币的持有人在挑战他们认为不当的冻结时拥有更坚实的法律基础。目前，该案仍处于诉状阶段——截至 9 月上旬，Tether 尚未提交公开回应——而涉案的 4240 万美元仍处于冻结状态，既未被销毁，也未被归还。
常见问题
这两名泰国商人为何起诉 Tether？
他们称 Tether 在没有搜查令的情况下，仅依据 2025 年 10 月一份来自国土安全调查局的非正式请求，就冻结了其以太坊钱包中的 4240 万美元 USDT。
被冻结的 USDT 的正式扣押令何时签发？
正式扣押令于 2026 年 2 月 19 日由北卡罗来纳州东区的一名治安法官签发。
扣押令要求 Tether 如何处置被冻结的代币？
扣押令指示 Tether 销毁被冻结的 USDT，并向一个由政府控制的钱包重新发行等量代币。
原告在针对 Tether 的诉讼中寻求哪些法律救济？
他们寻求确认性判决、针对冻结行为的禁令、损害赔偿以及与冻结和计划中的代币销毁相关的惩罚性赔偿。
{“@context”:”https://schema.org”,”@type”:”FAQPage”,”mainEntity”:[{“@type”:”Question”,”name”:”这两名泰国商人为何起诉 Tether？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”他们称 Tether 在没有搜查令的情况下，仅依据 2025 年 10 月一份来自国土安全调查局的非正式请求，就冻结了其以太坊钱包中的 4240 万美元 USDT。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”被冻结的 USDT 的正式扣押令何时签发？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”正式扣押令于 2026 年 2 月 19 日由北卡罗来纳州东区的一名治安法官签发。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”扣押令要求 Tether 如何处置被冻结的代币？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”扣押令指示 Tether 销毁被冻结的 USDT，并向一个由政府控制的钱包重新发行等量代币。”}},{“@type”:”Question”,”name”:”原告在针对 Tether 的诉讼中寻求哪些法律救济？”,”acceptedAnswer”:{“@type”:”Answer”,”text”:”他们寻求确认性判决、针对冻结行为的禁令、损害赔偿以及与冻结和计划中的代币销毁相关的惩罚性赔偿。”}}]}
本文在人工智能协助下完成，由编辑团队审核。
